Стоимость готовых работ:

Готовая             дипломная - 3900 руб.

Готовая                 курсовая - 1500 руб. 

Чтобы Вы получили максимально актуальную и оригинальную работу:

  • перед ее отправкой Вам, мы добавим в нее научные статьи и судебную практику 2017 г.
  • Вам будут отправлены использованные при написании работы материалы (можно будет легко сверить подлинность каждой ссылки и доказать науч. рук., что работа написана Вами самостоятельно).

   

            

               

Банкротство градообразующих предприятий

Работа 2007 г. В настоящее время сильно устарела!  

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ.. 6

§ 1. История развития законодательства о несостоятельности градообразующего должника  6

§ 2. Понятие градообразующего предприятия. 23

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ.. 29

§ 1. Общая характеристика правового регулирования банкротства градообразующих предприятий. 29

§ 2. Особенности банкротства градообразующих предприятий. 45

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 57

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 61

 

 

Введение

 

Актуальность темы исследования. Проблема признания банкротами крупных предприятий становится все более актуальной. Ученые справедливо отмечают, что «в ряде случаев вокруг какого-либо нового производства (например, золотодобывающего предприятия, электростанции, шахты и др.) образуются населенные пункты, большинство жителей которых трудоустроены в данной, как правило, единственной организации».[1]

Актуальность указанной проблемы связана, во-первых, с тем, что крупных предприятий, с деятельностью которых связано значительное количество людей, в России очень много, во-вторых, с тем, что некоторая их часть является нерентабельной, поскольку само их появление было следствием экстенсивного пути развития экономики. При этом многие предприятия-гиганты действовали в течение нескольких десятилетий без какой-либо модернизации (зачастую, на протяжении всего этого времени являясь убыточными), что, естественно, делает маловероятной возможность их функционирования в условиях рыночной экономики.

С этой точки зрения логично было бы признать целесообразность объявления банкротами и ликвидации предприятий, не способных рентабельно функционировать. Для определенных категорий крупных юридических лиц действующий закон делает исключение, устанавливая особые правила производства по делу об их несостоятельности. Связано это с тем, что на первый план в случаях банкротства градообразующих должников выходит социальная проблема, вызванная тем, что от деятельности определенного юридического лица может зависеть жизнедеятельность целого населенного пункта или значительной его части.

Новый закон о банкротстве[2] не обеспечил решения ряда важных проблем. В частности, процедура банкротства часто носит ликвидационный характер. Нет механизма перепрофилирования градообразующих предприятий. В новом законе не решена проблема так называемых "фиктивных банкротств".   Серьезной проблемой является также так называемое "недружественное поглощение".

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования правового регулирования банкротства градообразующих предприятий.

Цель дипломной работы – комплексный анализ норм, регламентирующих банкротство градообразующих предприятий.

Задачи исследования:

-         характеристика истории развития законодательства о несостоятельности градообразующего должника;

-         рассмотрение понятия градообразующего предприятия;

-         выявление особенностей банкротства градообразующих предприятий;

-         анализ направлений совершенствования законодательства о банкротстве градообразующих предприятий.

Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся при банкротстве градообразующих предприятий. Предмет исследования – теоретические и практические проблемы, возникающие при реализации правовых норм, регламентирующих банкротство градообразующих предприятий.

Методология и методы исследования. Теоретико-методологическую основу дипломной работы составляет диалектический метод познания общественных процессов и явлений. При проведении исследования применялись такие частные и специальные методы научного познания, как методы статистического, логического, формально-юридического, функционального, сравнительно-правового и системно-структурного анализа.

Научная новизна исследования определена выбором темы, которая сравнительно недостаточно разработана в современной правовой литературе, а также специфическим кругом анализируемых в нем проблем. При этом исследование носит комплексный характер, в нем уточняются некоторые теоретические положения предпринимательского и гражданского права, а также формулируются предложения по совершенствованию законодательства.

Информационная база исследования: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", иные законы и подзаконные нормативно-правовые акты, а также материалы судебной практики.

Теоретическая база исследования: труды ученых-правоведов и юристов-практиков, посвященные теоретическим и практическим проблемам, возникающим при реализации норм в сфере банкротства градообразующих предприятий. Данная проблематика нашла свое отражение в трудах таких ученых как В.В. Витрянский, С.В. Долгин, Е.Н. Егорова, А.А. Ермоленко, Масевич М.Г., Ю.П. Орловский, Е.А. Павлодский, М.В. Телюкина, Н.Б. Шеленкова, а также других исследователей.

В структуру дипломной работы входят введение, основная часть, включающая в себя две главы и четыре параграфа, заключение и список литературы. Во введении отражена актуальность темы, направления ее исследования и степень разработанности в научной литературе. В первой главе анализируются сущность и эволюция института банкротства градообразующих предприятий. Во второй – рассматривается современное состояние банкротства градообразующих предприятий. Заключение подводит общий итог дипломной работе, отвечая на сформулированные во введении задачи.

 

ГЛАВА 1. Сущность и эволюция института банкротства градообразующих предприятий

 

§ 1. История развития законодательства о несостоятельности градообразующего должника

 

Впервые правила, регламентирующие особенности банкротства градообразующих организаций, появились в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г № 6-ФЗ (далее - Закон 1998 г.) в соответствии, с которым под градообразующими организациями понимались такие юридические лица, численность работников которых с учетом членов их семей составляла не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта. Закон о банкротстве 1998 г. устанавливал чрезвычайно льготный (для должника - градообразующей организации) режим банкротства этой категории должников. Достаточно сказать, что указанный Закон предусматривал возможность продления под поручительство государственных органов власти или органов местного самоуправления срока внешнего управления градообразующей организацией до 10 лет при условии, что должник и его поручитель приступает к расчетам с кредиторами не позже, чем через два года после введения внешнего управления.

При принятии Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) были сохранены законоположения, определяющие особенности банкротства должников - градообразующих организаций. Однако при этом были установлены новые признаки градообразующих организаций. Подверглись изменениям и специальные правила, регламентирующие особенности применения отдельных процедур банкротства к должникам – градообразующим организациям.

Особенностям банкротства градообразующих организаций была посвящена 8 глава Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. Действовавший ранее закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" не выделял никаких особых категорий должников, вследствие чего ко всем применялись единые (далеко не совершенные) нормы. Этот недостаток прежнего закона отмечался учеными. «Новый закон, в отличие от ранее действовавшего, учитывает специфику отдельных категорий должников и предусматривает связанные с этим особенности применения к ним процедур банкротства».[3]

При этом, глава 8 Закона 1998 г. не содержала специальных норм о применении нового закона к уже находящимся в производстве делам о банкротстве. То есть новый закон применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 1.3.1998 г.; кроме того, процедуры банкротства, предусмотренные новым законом (внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) могли быть введены арбитражным судом при рассмотрении дел после 1.3.1998 г. независимо от даты их возбуждения. Последнее означает, что, если внешнее управление было назначено до 1.3.1998 г., то новый закон не мог быть применен на стадии внешнего управления, а только при назначении конкурсного производства. Если же конкурсное производство в отношении градообразующего должника назначено до 1.3.1998 г., то Закона 1998 г. не мог быть применен (за исключением случаев заключения мирового соглашения).

К сожалению, Закона 1998 г. не содержал четкого регулирования целого ряда вопросов, что отрицательно сказалось на практике.

Закон 1998 г. предусматривал расширенный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации (помимо должника, конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего, уполномоченных органов, прокурора). Обязательное участие в конкурсном процессе должен был «принять соответствующий орган местного самоуправления; причем этот орган имеет значительные полномочия. По усмотрению арбитражного суда в случае необходимости к участию в деле о банкротстве могут привлекаться федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (случаев, когда указанные органы привлекаются к участию в деле о банкротстве в обязательном порядке, закон не предусматривает, то есть решение судом этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела)».[4]

Для применения арбитражным судом к должнику норм специального параграфа в процессе производства по делу о несостоятельности должника последний должен был представить суду доказательства, подтверждающие его статус градообразующей организации или наличие у юридического лица не менее пяти тысяч работников. Такими доказательствами могут являться, например, статистические данные.

Обращает на себя внимание тот факт, что указанные доказательства, исходя из текста п.3 статьи 133 Закона 1998 г., могли быть «представлены в арбитражный суд только самим должником (в данном случае не подлежит применению Положение о порядке отнесения предприятия к градообразующему и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими (оно упоминалось выше), пункт 4 которого устанавливал, что вопрос об отнесении должника к градообразующим организациям и применении к нему специальных норм решался в судебном и административном порядке)».[5]

Действиями должника, как известно, являются действия его руководителя либо внешнего (конкурсного) управляющего (между тем на практике возможны проблемы, связанные с тем, что эти лица, действуя недобросовестно, не представляют в суд необходимые документы). Закон 1998 г. не давал ответа на вопрос о действиях арбитражного суда в случае представления доказательств особого статуса должника лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (например, временным управляющим, прокурором, органом исполнительной власти).

На практике не исключались случаи, «когда руководство должника (а именно от действий руководства в большинстве случаев многое зависит) не заинтересовано в применении к юридическому лицу особых процедур, связанных с его статусом. Безусловно, при этом не менее необходимо защитить интересы работников. Поскольку соответствующие доказательства могут быть представлены на любой стадии процесса, то представить их может внешний или конкурсный управляющий, но при этом, во-первых, будет потеряно время, во-вторых, судьба должника окажется зависимой от действий одного человека».[6]

В данном случае суд должен был рассматривать документы, содержащие доказательства статуса градообразующего должника или наличия установленной численности работников, даже если эти доказательства были представлены не самим должником. Арбитражный суд при решении вопроса о введении внешнего управления обладал более широкими полномочиями в отношении градообразующих организаций по сравнению с обычными юридическими лицами.

Суд мог принять решение о введении внешнего управления в отношении градообразующего должника в следующих случаях:

1. В соответствии с решением общего собрания кредиторов, принятым в соответствии со статьей 14 Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

2. Вопреки решению собрания кредиторов или при его отсутствии, по собственной инициативе, если: 1) есть основания полагать, что решение собрания кредиторов об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов в то время как имеется реальная возможность оздоровления должника; 2) после вынесения собранием кредиторов решения об открытии конкурсного производства появились основания полагать, что платежеспособность должника в результате внешнего управления может быть восстановлена.

3. Вопреки решению собрания кредиторов или в случае его отсутствия при наличии в совокупности двух обстоятельств:

1) ходатайство о введении внешнего управления органа местного самоуправления или (в случае его участия в деле) федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта федерации;

2) предоставление поручительства по обязательствам должника Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием в лице уполномоченного органа.[7]

В каждом из вышеперечисленных случаев арбитражный суд мог назначить внешнее управление имуществом градообразующего предприятия; причем первые два случая являются общими основаниями, третий представляет собой специфику отношений с участием указанной категории должников.

Таким образом, градообразующие предприятия имели дополнительный шанс на спасение, если в результате проведения внешнего управления их платежеспособность восстановится

Субъекты, предоставившие поручительство, были наделены правом предложить кандидатуру внешнего управляющего. Таким образом, в данном случае имело место специальное регулирование по сравнению с общим, содержащемся в статье 71 Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу предложенной арбитражному суду считается кандидатура внешнего управляющего, которая принята собранием кредиторов большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании. В случае назначения внешнего управления в отношении градообразующего должника под поручительство кандидатура управляющего считается предложенной, если с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд поручитель (каковым могут являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице их уполномоченных органов).

Если поручитель не предложил никаких кандидатур на должность внешнего управляющего, то действуют общие правила то есть кандидатура представляется собранию кредиторов любым из конкурсных кредиторов, налоговым или иным уполномоченным органом, должником или собственником имущества должника унитарного предприятия, после чего происходит голосование и представление арбитражному суду кандидатуры в соответствии со статьями 14 и 71 Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращает на себя внимание неточность, содержавшаяся в п.4 Письма Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 2.10.1998 г. N Р-5 "О вопросах, связанных с применением процедур банкротства". Указанный пункт содержит, в частности, такое положение: "... предоставление поручительства по обязательствам должника является самостоятельным основанием для введения (продления) процедуры внешнего управления в отношении градообразующей организации и не может рассматриваться в качестве основания для принятия иных решений при рассмотрении дела о банкротстве этой организации.

В частности, введение внешнего управления под поручительство не препятствует назначению арбитражным судом кандидатуры внешнего управляющего, одобренной кредиторами, в том числе и в случае, если поручитель воспользовался правом предложения кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с п.2 ст.134 Федерального Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Эта норма прямо противоречит пунктам 2 и 3 статьи 71 Закона 1998 г., которые устанавливают порядок выдвижения кандидатуры внешнего управляющего, и в соответствии с которым предложить арбитражному суду можно только одну кандидатуру. Предложить эту кандидатуру могло либо собрание кредиторов, либо поручитель. Суд же мог лишь утвердить, либо не утвердить эту кандидатуру. Рассматривать не предложенную ему кандидатуру управляющего (о которой речь идет в процитированном пункте Письма N Р-5) арбитражный суд не имеет права. Следовательно, если поручитель воспользовался своим правом предложения кандидатуры внешнего управляющего, суд не может назначить кандидатуру, одобренную кредиторами.

«Следует учесть (об этом совершенно справедливо указано далее в том же п.4 Письма N Р-5), что при продлении внешнего управления под поручительство смена внешнего управляющего (на кандидатуру, представленную поручителем) не производится, так как ни общие, ни специальные нормы закона таких оснований освобождения управляющего от исполнения его обязанностей, как продление внешнего управления под поручительство, не предусматривают (об общих основаниях освобождения внешнего управляющего сказано в п.1 ст.73 Закона 1998 г.)».[8]

Предоставление поручительства как способ обеспечения исполнения обязательств прежде всего служил цели защиты интересов кредиторов градообразующего должника.

Закона 1998 г. не регламентирует порядок заключения договора поручительства. Исходя из старого закона было неясно также, должен ли быть заключен договор поручительства к моменту рассмотрения вопроса о назначении внешнего управления арбитражным судом, поскольку даже при наличии договора поручительства арбитражный суд может не назначить внешнее управление. Если же при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении внешнего управления будет заявлено согласие органа местного самоуправления или соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, неясно, каков порядок действия заинтересованных лиц, если после назначения внешнего управления договор поручительства не будет заключен.

Представляется, что договор поручительства должен быть заключен до проведения арбитражным судом соответствующего заседания, но в договор возможно включить условие, в соответствии с которым он вступает в силу в случае, если внешнее управление имуществом градообразующего должника будет назначено арбитражным судом то есть в данном случае возникает условный договор поручительства.

Требования к поручителю могут быть предъявлены любым из кредиторов после прекращения внешнего управления, если требования кредиторов не будут удовлетворены должником. В период проведения внешнего управления требования к поручителю предъявляться не могут.

К отношениям, связанным с поручительством, применяются нормы  главы 23 ГК РФ. По правилам ГК РФ определяются форма договора поручительства, права и обязанности сторон по договору, порядок прекращения поручительства.

Закон 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (п.3 ст.134) устанавливал важное правило, отличающееся от соответствующей нормы ГК РФ, - относительно характера обязательства поручителя. Обязательство поручителя перед кредиторами градообразующего должника является субсидиарным (пункт 1 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя). Субсидиарная ответственность поручителя означает, что обязанность поручителя удовлетворить предъявленные требования в части, не удовлетворенной должником, возникает после окончания внешнего управления в случае невозможности для должника исполнить предъявленные ему кредитором требования.

«Закон 1998 г. не давал ответ на вопрос о том, в какой момент наступает право кредиторов предъявить требования к поручителю: сразу после окончания внешнего управления (если в течение внешнего управления не удовлетворены требования всех кредиторов) либо после реализации имущества (то есть уже на стадии конкурсного производства) с целью установить недостаточность имущества. Между тем этот вопрос имеет принципиальное значение. Думается, субсидиарная ответственность поручителя может быть осуществлена после полной реализации имущества должника и сопоставления его стоимости с суммой обязательств».[9]

Особые правила предусматривались Законом 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" для продления срока внешнего управления имуществом градообразующей организации.

При наличии ходатайства органа местной администрации внешнее управление могло быть продлено судом на срок не более года. При этом не имело значения, на каком этапе ставится вопрос о продлении максимального восемнадцатимесячного срока внешнего управления (это могло быть ходатайство о продлении срока внешнего управления, назначенного на один год, а также назначенного более чем на один год).

Таким образом, общий максимальный срок проведения внешнего управления имуществом градообразующей организации по прежнему законодательству мог быть равен тридцати месяцам.

«Для принятия арбитражным судом определения о продлении внешнего управления в пределах максимального срока внешний управляющий должен был представить обоснование необходимости продления срока. Обоснование необходимости продления срока внешнего управления могло также излагаться в плане финансового оздоровления должника - градообразующего предприятия. Этот план должен быть составлен внешним управляющим и одобрен собранием кредиторов, хотя наличию или отсутствию одобрения не придается решающего значения. Следует отметить, что в случае продления внешнего управления необходимо внесение собранием кредиторов изменений в план внешнего управления. Утвержденный кредиторами план внешнего управления должен быть представлен в арбитражный суд наряду с планом финансового оздоровления градообразующей организации». [10]

План финансового оздоровления может включать как обычные условия плана внешнего управления об инвестициях в деятельность должника, перепрофилировании производства, изменении структуры производства и (или) управления, продаже имущества должника и т.д., так и условия социального характера, причем последние имеют решающее значение при оценке судом необходимости продления внешнего управления имуществом градообразующего должника. Социальными условиями могут являться мероприятия по трудоустройству работников должника, созданию новых рабочих мест, переобучению персонала, повышению квалификации работников, обучению руководящего персонала стратегии маркетинга и т.д. Все эти меры должны быть направлены на то, чтобы работники должника смогли существовать как в случае ликвидации предприятия, так и в случае его существенного перепрофилирования.

Очевидно, что если речь идет о применении специальных правил о градообразующих организациях к крупным предприятиям с численностью работающих более пяти тысяч человек, мероприятия по переквалификации работников должны соответствовать специфике предприятий, действующих в данной местности (либо в ближайших населенных пунктах) наряду с должником (в ряде случаев может являться целесообразным изучение внешним управляющим особенностей деятельности, стабильности и потребностей указанных предприятий, заключение с ними предварительных соглашений о трудоустройстве высвобождаемых работников).

В случае продления внешнего управления до максимально возможного тридцатимесячного срока после истечения этого срока суд мог принять один из трех документов:

1. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве - в случае, если в течение внешнего управления должник осуществил расчеты со всеми кредиторами.

2. Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Определение о продлении внешнего управления на срок до десяти лет.

В последнем случае для вынесения такого определения по Закону 1998 г. было необходимо, во-первых, ходатайство органа местного самоуправления или соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (если они были привлечены к участию в деле) о продлении срока внешнего управления на определенный период; во-вторых, предоставление поручительства по обязательствам должника. При этом не имело значения, было ли предоставлено поручительство при назначении внешнего управления (закон не вполне четко решает вопрос о разграничении отношений, связанных с предоставлением поручительства при назначении внешнего управления и при его продлении).

Такое последствие истечения срока внешнего управления, как его продление под поручительство (помимо восстановления платежеспособности должника или констатации невозможности восстановления) было предусмотрено Законом 1998 г. только для рассматриваемой категории должников. Если суд продлевал внешнее управление на длительный срок под поручительство, то в течение одного года с момента продления срока внешнего управления должник и поручитель должны приступить к расчетам с кредиторами. При решении данного вопроса на практике возникали серьезные проблемы, связанные с тем, что Закон 1998 г.  (ст.135) не предусматривал максимальных сроков, в течение которых эти расчеты должны быть завершены.

Представляется, что полное удовлетворение требований кредиторов поручителем и должником должно быть осуществлено в разумные сроки, обычно необходимые для осуществления расчетов в аналогичной ситуации (на мой взгляд, к данным отношениям не применяется общее правило о завершении расчетов с кредиторами в пределах срока внешнего управления, хотя возможны и другие мнения, что вызвано неурегулированностью законом данного вопроса).

Безусловно, при введении либо продлении внешнего управления под поручительство обязательства поручителя прекращаются только по основаниям, установленным статьей 367 ГК РФ.

Если удовлетворение требований кредиторов не было начато в течение года со дня продления внешнего управления, либо не завершено в разумные сроки; либо невозможно в полном объеме; либо внешнее управление продлено с нарушением требований, то по заявлению заинтересованной стороны либо по собственной инициативе арбитражный суд должен был вынести решение о признании должника - градообразующего предприятия несостоятельным и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с ГК РФ (ст.313) и Законом 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривалось исполнение обязательств должника третьим лицом (третьими лицами). В силу статьи 89 Закона 1998 г.  в любое время до окончания внешнего управления (судебной санации) собственник имущества должника либо любое третье лицо (третьи лица) могли удовлетворить требования кредиторов должника. Обязательными условиями являлись, во-первых, полное, во-вторых, одновременное, удовлетворение всех требований.

Аналогичное правило было предусмотрено статьей 136 Закона 1998 г.  для градообразующих организаций; эта статья определяла круг лиц, которые могли исполнить обязательства должника-градообразующего предприятия в процессе проведения внешнего управления (судебной санации): Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице их уполномоченных органов.

Исполнение обязательств, во-первых, должно касаться одновременно всех требований кредиторов; во-вторых, может быть осуществлено в любой момент на протяжении внешнего управления.

Погашение требований кредиторов могло происходить как путем денежных расчетов, так и другими способами, предусмотренными Законом 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Удовлетворение требований кредиторов производилось в соответствии со статьями 106-111 Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)"; при этом не применялся принцип соразмерности, так как удовлетворение по каждому требованию должно быть полным.

После погашения всех требований посредством их исполнения или другим способом внешний управляющий должен был представить в арбитражный суд доказательства погашения требований, что служит основанием для вынесения судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности градообразующего должника.

Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" не давал ответа на вопрос: должна ли рассматриваться 136 статья как дополнение 89-й либо как специальная норма по отношению к общей? «В первом случае будет только расширен состав субъектов, которые в соответствии с законом имеют право исполнить обязательство должника. Такое толкование представляется вполне логичным. Однако статья 136 закона может быть рассмотрена как специальная, а в соответствии со ст.131 закона общие нормы (в данном случае ст.89 закона) могут применяться к градообразующим должникам субсидиарно, т.е. если глава 8 не устанавливает иное. Не следует ли рассматривать норму п.1 ст.136 как "иное", то есть как ограничение числа субъектов, имеющих право исполнить обязательства должника? Именно толково буквальное толкование этой нормы. Кроме того, можно предположить, что законодатель имел целью допустить исполнение обязательств градообразующего должника (и приравненных к этой категории должников) только Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов».[11]

При осуществлении продажи предприятия (бизнеса) применялись некоторые особенности, установленные Законом 1998 г., по сравнению с нормами статьи 86 закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей продажу бизнеса должника внешним управляющим. Торги по продаже бизнеса градообразующего должника проводились в форме конкурса при наличии соответствующего ходатайства органа местного самоуправления или (если они привлечены к делу) федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Условия конкурса должны были разрабатываться по Закону 1998 г. внешним управляющим. Но п.3 ст.137 закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливал некоторые обязательные условия:

-         сохранение рабочих мест не менее чем семидесяти процентов работников предприятия на момент его продажи;

-         обязанность покупателя осуществить переобучение или трудоустройство не менее чем семидесяти процентов работников в случае перепрофилирования производства.

Остальные вопросы должны были быть приняты собранием кредиторов большинством голосов от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов. Продажа бизнеса градообразующего должника на аукционе могла производиться, во-первых, при отсутствии ходатайства указанных органов; во-вторых, только если проведение конкурса не завершилось продажей предприятия.

Порядок заключения договора купли-продажи градообразующей организации не установлен нормами специального параграфа, из чего следует, что в этой части должны были применяться общие нормы статьи 86 закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращает на себя внимание тот факт, что в случае признания градообразующего должника банкротом конкурсный управляющий был  обязан, приступая к реализации имущества должника, осуществить попытку продажи бизнеса, т.е. выставить на первые торги предприятие как имущественный комплекс. При этом следует учитывать, что ст.132 ГК РФ перечисляет состав имущества, представляющего собой предприятие как имущественный комплекс: все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, услуги, другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливал несколько иное правило: состав имущества продаваемого имущественного комплекса не включал в себя долги (а только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

При продаже градообразующего предприятия как имущественного комплекса могут возникнуть проблемы, характерные для продажи любого предприятия (например, можно ли считать, что отчуждаются все виды имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, если должник помимо отчуждаемого предприятия имеет другие?) однако общие проблемы продажи бизнеса выходят за рамки настоящего исследования.[12]

Норма п. 1 ст. 138 Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на первых торгах градообразующего предприятия-банкрота должно продаваться как имущественный комплекс, безусловно, служил защите интересов работников, так как продажа бизнеса должника не означает их увольнение, а влечет переход к покупателю предприятия прав работодателя (в соответствии с п.5 ст.112 и п.2 ст.86 Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Продажа имущества градообразующего должника по частям в соответствии со статьей 87 закона "О несостоятельности (банкротстве)" могла проводиться управляющим только после проведения торгов, если их результатом не была продажа предприятия (торги проводятся по общим правилам в соответствии со статьями 137, 112 и 86 Закона 1998 г.). В этом случае конкурсный управляющий уведомлял работников о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (в силу ч.5 п.3 ст.101 Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном параграфе дипломной работы была проанализирована история развития отечественного законодательства о банкротстве градообразующих предприятий; рассмотрены и проанализированы основные положения Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Из изложенного можно сделать вывод, что прежнее законодательство о банкротстве, - безусловно, прогрессивное – содержало целый ряд пробелов и, следовательно, нуждалось в пересмотре. Именно поэтому в 2002 г. был принят Федеральный закон РФ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в § 2 Главы IX по-новому урегулировал вопросы банкротства градообразующих предприятий.

 

§ 2. Понятие градообразующего предприятия

 

Проблема банкротства градообразующих организаций (и связанное с ней выделение особенностей признания их несостоятельными) характерна именно для российской экономики. «Понятие "градообразующая организация" как таковое отсутствует в терминологии других законодательств, в связи с чем отсутствуют и какие-либо особенности признания несостоятельными должников, которые по российскому законодательству могут быть отнесены к градообразующим. Специальные правовые акты Германии (в частности, Положение о несостоятельности от 1.01.1999 года) выделяют некоторые особые виды производства по делу о несостоятельности, но банкротство градообразующих должников к ним не относится».[13]

В России установление специальных норм для производства по делу о несостоятельности некоторых категорий должников представляется необходимым для защиты интересов как кредиторов, так и должника, поскольку общие нормы не могут обеспечить баланс интересов указанных категорий участников производства по делу о банкротстве (помимо градообразующих организаций, к особым должникам относятся сельскохозяйственные, страховые, кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, физические лица этот перечень в силу закона является исчерпывающим).

Признак градообразующей организации, позволяющий применять к соответствующему должнику содержащиеся в параграфе 2 главы 1Х Закона о банкротстве, специальные правила об особенностях банкротства, заключается в том, что численность работников градообразующей организации должна составлять не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Правила о банкротстве градообразующих организаций применяются также к организациям, не обладающим указанным признаком, однако имеющим численность работников, превышающую пять тысяч человек (п. 2 ст. 169 Закона о банкротстве).

В судебно-арбитражной практике данное положение применялось с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому для установления признаков градообразующей организации при определении численности работников должника, имеющего филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения юридического лица, учету подлежат работники должника (с членами их семей), постоянно проживающие в городе, поселке, другом населенном пункте места нахождения юридического лица. При определении численности работников организаций, к которым подлежат применению правила о градообразующей организации, учитываются все работающие независимо от места их проживания (п. 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» 3). Такой подход к определению градообразующей организации был вполне оправдан в ситуации, когда численность ее работников (с учетом их семей) сравнивалась с численностью всего населения соответствующего населенного пункта. Теперь же, когда согласно ст. 169 Закона о банкротстве наличие признаков градообразующей организации определяется исходя из соотношения численности работников должника и работающего населения города, поселка, иного населенного пункта, представляется необходимым учитывать всех работников организации – должника, в том числе и занятых в филиалах, представительствах и иных обособленных подразделениях этой организации.

Что касается организаций, к которым положения о банкротстве градообразующих организаций подлежат применению в силу того, что численность их работников превышает, пять тысяч человек, то разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ о необходимости учитывать всех работающих независимо от места их проживания сохраняет свое значение и в условиях действия нового Закона о банкротстве.

Закон 1998 г. определял градообразующую организацию как юридическое лицо, численность работников которого с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения определенного населенного пункта.

Обращает на себя внимание тот факт, что Закона 1998 г., давая определение градообразующего должника, распространял действие специальных норм помимо указанной на другую категорию должников. Это юридические лица, численность работников которых превышает пять тысяч человек. Возникает вопрос: следует ли учитывать членов семей работников в этом случае?

На первый взгляд может показаться, что по аналогии с определением, данным для градообразующей организации, следует и в этом случае учитывать и членов семей работников. Однако эта точка зрения представляется ошибочной. Во-первых, поскольку Закона 1998 г. не давал ответа на поставленный вопрос, следовало применить буквальное толкование. Во-вторых, очевидно, социальные последствия в случае банкротства крупного предприятия все-таки менее серьезны, чем в случае банкротства градообразующего должника в первом случае у работников в принципе есть возможность трудоустроиться в данном населенном пункте. Поэтому при банкротстве крупных организаций должны применяться специальные нормы, но члены семей работников не включаются в число необходимых пяти тысяч человек. Правда, возможен и другой (противоположный) взгляд на эту проблему, который может быть обоснован следующим образом.

Пункт 2 статьи 132 Закона 1998 г. говорил о том, что правила, предусмотренные главой 8 закона "О несостоятельности (банкротстве)" применялись к иным (помимо градообразующих) организациям, численность работников которых превышала пять тысяч человек. А пункт 1 статьи 132 Закона 1998 г., давая определение градообразующего предприятия, говорил об учете членов семей работников. Таким образом, применив соответственно правила п.1 статьи 132 к пункту 2 статьи 132, можно обосновать вывод о необходимости включения в число пяти тысяч членов семей работников (что на практике может иметь принципиальное значение). Приведенная выше аргументация возможна, думается, вследствие того, что закон, к сожалению, не уточняет указанный вопрос.

Кроме того, в ряде случаев крупные предприятия могут иметь филиалы и представительства, расположенные вне места расположения предприятия-должника. Очевидно, работники филиалов и представительств должны учитываться только в тех случаях, когда эти работники не имеют возможности трудоустроиться в месте нахождения филиала (представительства) либо если работники филиала (представительства) проживают в населенном пункте, где находится должник.

Не вполне ясен следующий вопрос: кого считать работниками предприятия только лиц, работающих по трудовому договору (контракту) либо также и тех, кто работает по другим основаниям (в частности, по гражданско-правовому договору)? Думается, эту проблему можно решать следующим образом: включать лиц, работающих по гражданско-правовому договору, только в том случае, если у них отсутствует другое (постоянное) место работы (очевидно, не вызывает сомнений отнесение к числу работников лиц, работающих по трудовому договору (контракту)).

 Я.В. Номофилова считает, что «указанная численность определяется не по штатному расписанию, а по фактическому количеству работающих в данной организации».[14] Это мнение представляется не бесспорным, так как фактически в организации могут работать лица, имеющие постоянное место работы согласно штатному расписанию в другой организации.

Следует отметить, что при определении понятия градообразующего должника (то есть при решении вопроса о применении к нему специальных норм закона) не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации N 1001 от 29.8.1994 г. "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими",[15] утвердившее соответствующее Положение (хотя в этом Положении и содержится определение градообразующего должника), поскольку это определение является иным, чем в законе "О несостоятельности (банкротстве)". Постановление относило к градообразующим юридические лица, на которых работало более 30% от общего числа работающих на предприятиях данного населенного пункта, а также юридические лица, имеющие на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие более 30% населения города (поселка).

На основе исследования, проведенного в данном параграфе дипломной работы, можно сделать следующий вывод. Критерии отнесения организаций к градообразующим по сравнению с теми, что были определены в ранее действующем Федеральном Законе 1998 года, несколько изменились. В Законе 1998 года к градообразующим организациям относились юридические лица, численность работников которых превышала пять тысяч человек, а также численность работников которых с учетом членов их семей составляла не менее половины численности населения определенного населенного пункта. По Закону о банкротстве 2002 года к градообразующим относятся две группы организаций:

-         во-первых, юридические лица, численность работников которых превышает пять тысяч человек;

-         во-вторых, предприятия, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Таким образом, для организаций второй группы определяющее значение имеет численность населенного пункта: чем меньше его численность, тем больше шансов подпасть под статус градообразующего. В небольших населенных пунктах в настоящее время таковыми могут быть признаны достаточно небольшие предприятия. Поэтому представляется целесообразным установление дополнительного критерия - определенного порога численности (например, численности не менее 300 человек) и для таких организаций.

 

 

  

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

 

§ 1. Общая характеристика правового регулирования банкротства градообразующих предприятий

 

При рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации расширяется круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определенный в ст. 34 Закона о банкротстве в виде закрытого перечня. «К их числу отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Органы местного самоуправления по месту нахождения должника -градообразующей организации во всех случаях имеют статус лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации».[16]

Что касается федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то они могут быть привлечены в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации, арбитражным судом. Закон о банкротстве не содержит положений, определяющих основания и условия привлечения указанных государственных органов к участию в деле о банкротстве градообразующей организации. Этот вопрос должен решаться арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, означает, что соответствующее лицо (орган местного самоуправления, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) наделяется определенными процессуальными правами и несет процессуальные обязанности. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ[17] (далее - АПК) АПК и другими федеральными законами Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК и иными федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом (ст. 41 АПК).

Помимо указанных общих прав, которые принадлежат всякому лицу, участвующему в деле, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местные органы власти как лица, участвующие в деле о банкротстве градообразующей организации, обладают также дополнительными процессуальными правами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве (п. 3 ст. 170) предусматривает, что доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков градообразующей организации, должны быть предоставлены арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований кредиторов. Редакция соответствующей нормы не может быть признана удачной. Представляется, что соответствующие доказательства могут быть представлены (и соответственно оценены арбитражным судом) на любой стадии дела о банкротстве.

Особенности реабилитационных процедур. Общий порядок введения внешнего управления состоит в том, что арбитражный суд выносит соответствующее определение на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления (ст. 93 Закона о банкротстве). Если же речь идет о должнике - градообразующей организации, арбитражный суд может ввести внешнее управление и в том случае, когда собранием кредиторов не принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении этой процедуры банкротства.

Определение о введении внешнего управления градообразующей организацией, при указанных обстоятельствах, может быть принято арбитражным судом на основании ходатайства органа местного самоуправления, а также федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (если последние привлечены арбитражным судом к участию в деле о банкротстве) при том обязательном условии, что соответствующим органом предоставлено поручительство по обязательствам должника. В этом случае лицом, предоставившим поручительство, признается соответственно муниципальное образование, Российская Федерация или субъект Российской Федерации (в лице их уполномоченных органов). В случае предоставления поручительства по обязательствам должника соответствующий орган местного самоуправления, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации получает возможность выбрать саморегулируемую организацию, из состава членов которой будет назначен внешний управляющий, а также сформулировать требования к кандидатуре внешнего управляющего.

Закон о банкротстве впервые предусмотрел создание саморегулируемых организаций арбитражных управляющих со статусом некоммерческих организаций. Статья 45 Закона, определяя порядок утверждения арбитражного управляющего судом, предоставляет арбитражному суду право назначить кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной  СРО, если должник  и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода предложенных кандидатур (п.4 статьи 45).

К настоящему времени в стране накоплен некоторый опыт организации деятельности некоммерческих организаций. Однако ни к одной их разновидностей законодатель не предъявлял столь жестоких требований, определяющих  порядок создания и условия их деятельности.

«Установлено, что минимально допустимая численность арбитражных управляющих – участников СРО составляет 100 человек. Максимальная численность участников СРО законом не ограничивается. Закон определяет, что целью деятельности СРО является регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, однако не называет ее исключительным видом деятельности. Однако на практике возникает немало вопросов о допустимости отдельных видов предпринимательской деятельности СРО. Например, допускается ли ситуация, когда источником доходов СРО будут являться доходы от возмездного оказания СРО консультационных услуг  различным заинтересованным лицам (должнику, кредиторам, акционерам), участвующим в процедуре банкротства, которую проводит арбитражный управляющий – участник этой СРО? Допускается ли схема, по которой основным источником доходов СРО являются не членские взносы арбитражных управляющих – ее участников, а привлеченные СРО деньги указанных заинтересованных лиц? Закон называет единственный источник  формирования компенсационного фонда СРО – взносы членов в размере не менее чем 50 тысяч рублей на каждого члена (п.2 статьи 21)».[18]

Думается, будет формально соответствовать закону схема, когда из вознаграждения арбитражного управляющего в виде членского взноса СРО будет уплачиваться только обязательная сумма, необходимая для формирования компенсационного фонда. Приемлемым и не противоречащим содержанию Закона является и иной подход, когда из вознаграждения арбитражного управляющего помимо обязательных выплат будут уплачиваться и средства на содержание СРО, необходимые для осуществления всех ее функций, предусмотренных законом. Такой подход позволит сохранить баланс интересов всех участников процедуры банкротства, исключит создание доминирующего положения в них отдельных заинтересованных лиц, существенно уменьшит теневую составляющую финансовых потоков на этом рынке услуг.

«После завершения переходного периода основную роль по осуществлению контроля за управляющими, а, следовательно, и за процедурами банкротств будут выполнять саморегулируемые организации арбитражных управляющих.  Поскольку в соответствии с новым Законом  арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации (п.2 статьи 24), а финансовые  обеспечительные меры (имущественный ценз) отсеют многих аккредитованных в арбитражных судах управляющих, по нашему мнению  можно прогнозировать создание не более трех саморегулируемых организаций на Федеральный округ. С учетом этого, в конкретной области (например, Орловской, Брянской и др.) будет только подразделение одной из саморегулируемых организаций».[19]

Ключевое финансовое вложение в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - около 2 миллионов рублей на кредитование управляющих для внесения каждым вступительного взноса в компенсационный фонд (по 50 тысяч рублей). Учитывая ограничения на нецелевое использование компенсационного фонда, эти средства можно оперативно вернуть в коммерческий оборот. Кредитование предполагается от страховой компании с участием третьего лица - областного подразделения саморегулируемой организации. Возврат кредита только от управляющих, назначенных судом на предприятия.

«Если банкротство предприятия-должника интересно, то условия возврата кредита управляющим будут сильным инструментом контроля над процедурой банкротства. В том случае, когда управляющий выходит или исключается из саморегулируемой организации либо не справляется с обязательным обучением, то по условиям заключенных со страховой компанией (страхование кредита) соглашений, управляющий, как индивидуальный предприниматель, должен возместить все затраты».[20]

 В течение переходного периода, предусмотренного Законом продолжительностью один год, саморегулируемые организации не работают, ожидается  принятие закона о саморегулируемых организациях. На это время главная задача - объединить арбитражных управляющих. Объединить управляющих вполне реально вокруг страховой компании, которая после переходного периода будет сотрудничать с саморегулируемой организацией. И если цель страховой компании заключается не в максимальной прибыли, а в управлении новыми банкротствами, то контроль за процедурами банкротств в регионе вполне может осуществлять и руководитель (владелец) страховой компании.

Единственной реальной возможностью управлять процедурами банкротств в интересах государства видится в создании одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в каждом Федеральном округе. Только в этом случае федеральное государство, используя новый федеральный закон, сможет определять условия проведения банкротств: градообразующих предприятий (статьи 168-175); сельскохозяйственных организаций (статьи 176-178); финансовых организаций (статьи 179-188); стратегических предприятий и организаций (статьи 189-195).

Предоставление поручительства по обязательствам должника-градообразующей организации означает, что обратившийся с соответствующим ходатайством в арбитражный суд орган местного самоуправления (привлеченный к участию в деле федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) принимает на себя субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

«Одна из особенностей проведения реабилитационных процедур банкротства: финансового оздоровления и внешнего управления - в отношении должника-градообразующей организации состоит в том, что срок проведения указанных процедур может быть продлен (за пределами максимального срока по общим положениям — два года) арбитражным судом не более чем на один год. Таким образом, предельный срок процедур финансового оздоровления или внешнего управления, применяемых в отношении должников - градообразующих организаций, может составить три года».[21]

В качестве основания продления срока финансового оздоровления или внешнего управления признается ходатайство органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве градообразующей организации федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации). Обязательным условием продления срока проведения указанных процедур является предоставление соответствующим органом поручительства по обязательствам должника - градообразующей организации.

«В отличие от Закона о банкротстве 1998 г (п. 3 ст. 135) ныне действующий Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления срока внешнего управления градообразующей организацией до 10 лет под поручительство органа местного самоуправления, федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации».[22]

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 233 Закона о банкротстве, по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу указанного Закона (3 декабря 2002 г), до момента завершения процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), введенной до вступления в силу Закона о банкротстве, подлежат применению нормы Закона о банкротстве 1998 г. Следовательно, в случае если процедура внешнего управления должника-градообразующей организации была введена арбитражным судом до 3 декабря 2002 г., сохраняется возможность ее продления под поручительство органа местного самоуправления, федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на срок до 10 лет.

Поручительство.

«Существенным недостатком Закона о банкротстве 1998 г являлось отсутствие понятия поручительства, предоставляемого по делам о банкротстве градообразующих организаций, а также позитивного регулирования соответствующих правоотношений. Данное обстоятельство нередко приводило к тому, что в судебно-арбитражной практике к указанным правоотношениям применялись правила о договоре поручительства, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 361-367)».[23]

Исходя из понятия поручительства по обязательствам должника, определенного в п. 1 ст. 173, в целях Закона о банкротстве, указанная категория не имеет ничего общего с договором поручительства как способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, и не может регулироваться нормами ГК о договоре поручительства. Поручительством (в смысле Закона о банкротстве) признается односторонняя обязанность лица, давшего поручительства за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.

«Круг лиц, которыми в рамках дела о банкротстве, может быть дано поручительство по обязательствам должника-градообразующей организации, ограничен органами местного самоуправления (как лицами, участвующими в деле о банкротстве градообразующей организации), а также федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в случае привлечения последних арбитражным судом к участию в деле о банкротстве). Вместе с тем, с точки зрения материального права предоставление поручительства со стороны названных местных и государственных органов означает возникновение соответствующих долговых обязательств непосредственно у муниципального образования, Российской Федерации или субъекта Российской Федерации».[24]

Порядок и условия предоставления поручительства по обязательствам должника-градообразующей организации регулируются не только нормами Закона о банкротстве, но и общими положениями о государственном и муниципальном долге (включая обязательства по государственным и муниципальным гарантиям), содержащимися в главе 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации[25] (далее,– БК РФ). Вместе в тем, предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях предоставления поручительства муниципальными образованиями, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по отношению к общим положениям о государственных и муниципальных гарантиях, содержащимся в БК РФ, носят специальный характер и по этой причине подлежат приоритетному применению.

В Законе о банкротстве (п. 2 ст. 173) определены существенные условия поручительства, а также требования, предъявляемые к его оформлению. Заявление о поручительстве должно в обязательном порядке содержать сведения о сумме обязательств должника перед кредиторами и обязанностей по уплате обязательных платежей (видимо, эта сумма должна совпадать с общей суммой задолженности по реестру требований кредиторов на дату подачи заявления о поручительстве), а также график погашения задолженности. Последнее обстоятельство делает необходимым предварительный анализ возможностей должника рассчитаться с кредиторами в сроки, предлагаемые графиком погашения задолженности, хотя формально согласования заявления о поручительстве с должником не требуется. Требования к форме поручительства включают в себя необходимость обязательного приложения к заявлению о поручительстве документов, подтверждающих включение обязательств по поручительству в соответствующий бюджет на дату предоставления поручительства.

На должника и его поручителя возлагается обязанность приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным поручительством. Вместе с тем следует иметь в виду, что обязанность поручителя, ограничивается тем, что он берет на себя субсидиарную ответственность по обязательствам должника на тот случай, если последний не исполнит график погашения задолженности. Во всяком случае, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы не наделяются правом требовать от поручителя исполнения графика погашения задолженности совместно с должником. Возможность привлечения поручителя к субсидиарной ответственности появляется лишь в случае срыва должником графика погашения задолженности.

Субсидиарный характер ответственности поручителя в наибольшей степени выражен в п. 4 ст. 173 Закона о банкротстве. Требования к поручителю могут быть предъявлены кредиторами и уполномоченными органами лишь в том случае, если указанные требования не погашены должником в порядке и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, и лишь в части сумм, не выплаченных последним. Такие требования предъявляются в общем порядке, предусмотренном законодательством, т.е. за рамками дела о банкротстве путем предъявления иска соответственно в суд или арбитражный суд.

Особое последствие предусмотрено на тот случай, когда в связи с ненадлежащим исполнением должником графика погашения задолженности остаются неисполненными требования кредиторов и уполномоченных органов, составляющие в сумме третью часть общей задолженности по реестру требований кредиторов, которые не компенсируются субсидиарной ответственностью поручи­теля. При таких обстоятельствах перед арбитражным судом может быть поставлен вопрос о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Особенности погашения требований кредиторов. По Закону о банкротстве Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование могут реализовать свое право осуществить расчеты со всеми кредиторами и уполномоченными органами по обязательствам и обязательным платежам или погасить их иным способом, предусмотренным законом, в ходе процедуры внешнего управления градообразующей организаций, или при проведении процедуры финансового оздоровления.

В случае принятия соответствующим публичным образованием решения о погашении требований кредиторов и уполномоченных органов по гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам расчеты должны производиться в порядке очередности, установленной статьями 134-138 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 174 Закона о банкротстве).

Данная норма страдает некоторой неточностью в отношении требований кредиторов первой очереди. Буквальное толкование ст. 134 (п. 4) и ст. 135 Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов первой очереди означало бы необходимость определения размера требований граждан перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей до достижения гражданами возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Такой порядок расчетов с кредиторами первой очереди (путем капитализации повременных платежей) оправдан лишь в том случае, когда должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, поскольку ликвидация должника приведет к прекращению всех его обязательств.

Погашение Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием требований кредиторов на стадии финансового оздоровления или внешнего управления должником - градообразующей организацией, напротив, служит основанием прекращения производства по делу о банкротстве, и должник сохраняет возможность выплачивать гражданам в случае причинения вреда их жизни и здоровью присужденные повременные платежи.

Поэтому в данном случае правило о том, что расчеты с кредиторами должны производиться соответствующим публичным образованием «в порядке очередности, установленной статьями 134-138 настоящего Федерального закона», подлежит ограничительному толкованию, имея в виду, что в отношении кредиторов первой очереди речь идет не о выплате, им капитализированной суммы (до 70-летнего возраста) повременных платежей, а о погашении задолженности по повременным платежам, образовавшейся на момент, когда публичное образование производит расчеты с кредиторами.

Фактическое погашение Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием требований кредиторов и уполномоченных органов по гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам в ходе финансового оздоровления или внешнего управления служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника - градообразующей организации, о чем арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Продажа предприятия градообразующей организации. В отличие от Закона о банкротстве 1998 г (ст. 137), который определял правила о продаже имущественного комплекса (предприятия) градообразующей организации лишь на случай когда соответствующая продажа осуществлялась в период внешнего управления градообразующей организацией, новый Закон о банкротстве (ст. 175) содержит специальные положения о продаже предприятия градообразующей организации, как при проведении внешнего управления, так и в ходе конкурсного производства.

Нельзя не заметить, что правила о продаже предприятия градообразующей организации, содержащиеся в указанной статье, с точки зрения обеспечения социальной защищенности работников (членов их семей) градообразующей организации, значительно уступают положениям Закона о банкротстве 1998 г.

Ранее (по Закону о банкротстве 1998 г.), при наличии соответствующего ходатайства органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), предприятие градообразующей организации подлежало продаже путем проведения конкурса, обязательными условиями которого признавались сохранение рабочих мест для не менее чем 70 процентов работников, занятых на предприятии на момент его продажи, а также обязанность покупателя в случае изменения профиля деятельности предприятия переобучить или трудоустроить указанных работников (п. 2 и 3 ст. 137).

«Теперь же орган местного самоуправления (привлеченные к участию в деле о банкротстве федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) вправе ходатайствовать лишь о включении в договор купли-продажи в качестве его существенного условия обязанности покупателя сохранить рабочие места не менее чем для 50 процентов работников, занятых на продаваемом предприятии, причем лишь в течение срока, не превышающего трех лет с момента заключения договора купли-продажи предприятия».[26]

Иные условия продажи предприятия градообразующей организации, которые, по мнению соответствующего органа, должны стать обязательными для покупателя, могут попасть в договор купли-продажи предприятия лишь на основании решения собрания кредиторов. Закон о банкротстве (п. 3 ст. 175) содержит положения о последствиях неисполнения покупателем условий договора купли-продажи предприятия градообразующей организации. Правда, характер и объем этих последствий, вряд ли может стимулировать государственные органы и органы местного самоуправления к расторжению договора в случае нарушения покупателем его условия о сохранении рабочих мест и иных условий, направленных на обеспечение интересов работников градообразующей организации. Ведь в случае расторжения договора (такое решение может быть принято арбитражным судом на основании заявления органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по ходатайству которого проводился конкурс) покупателю предприятия градообразующей организации за счет соответствующего бюджета не только должны быть возвращены денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи предприятия, но и, сверх того, подлежат компенсации инвестиции, осуществленные покупателем в период действия договора.

Указанные специальные правила об особых последствиях расторжения договора купли-продажи предприятия, как представляется, не могут служить препятствием для применения в субсидиарном порядке общих положений о последствиях расторжения гражданско-правового договора, и в частности п. 5 ст. 453 ГК, согласно которому в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поэтому «не исключена ситуация, когда государственный орган или орган местного самоуправления одновременно с иском о расторжении договора купли-продажи предприятия заявит требование о взыскании убытков, которое в дальнейшем (при наличии встречного иска покупателя о возмещении средств, уплаченных за предприятие, а также внесенных инвестиций) может быть использовано для прекращения соответствующих обязательств путем зачета встречного однородного (денежного) требования».[27]

Особенности продажи имущества градообразующей организации в конкурсном производстве. Признание должника-градообразующей организации банкротом влечет открытие конкурсного производства, целью которого является продажа имущества должника и удовлетворение (за счет выручки от продажи указанного имущества) требований кредиторов и уполномоченных органов

Существенной особенностью продажи имущества должника-градообразующей организации в период конкурсного производства является обязанность конкурс­ного управляющего организовать публичные торги (конкурс) для продажи всего имущественного комплекса (предприятия) градообразующей организации. Только в том случае, если попытка продажи предприятия градообразующей организации окажется неудачной, конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника по частям. При этом продажа имущества градообразующей организации должна осуществляться в общем порядке, предусмотренном для продажи части имущества должника в процедуре внешнего управления.

Таким образом, определяя особенности банкротства градообразующих организаций. Закон учитывает возможные социальные последствия их ликвидации. Этим, в частности, продиктовано включение в число лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации, соответствующего органа местного самоуправления. В таком же качестве арбитражным судом могут быть привлечены к участию в деле и федеральные органы исполнительной власти, и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. По ходатайству названных органов арбитражный суд сможет ввести внешнее управление в отношении должника градообразующей организации даже в том случае, когда собрание кредиторов проголосует за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Но тогда соответствующие органы должны будут дать поручительство по обязательствам должника и тем самым взять на себя обязанность нести субсидиарную ответственность перед его кредиторами.

 

§ 2. Особенности банкротства градообразующих предприятий

 

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве 2002 года) сохранил нормы, предусматривающие особенности правового регулирования процедур банкротства таких должников, как градообразующие организации.

«К особенностям процедур банкротства градообразующих предприятий прежде всего относится участие в деле о банкротстве органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации».[28]

Закон не предоставляет права этим органам обратиться с заявлением о банкротстве должника, вступление их в дело предусматривается только после его возбуждения по инициативе других участников, наделенных соответствующими полномочиями (должник, кредиторы, уполномоченный государственный орган). Вступивший в дело о банкротстве орган местного самоуправления или привлеченный к участию в деле о банкротстве соответствующий федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации может заявить ходатайство о введении внешнего управления градообразующей организации в тех случаях, когда собранием кредиторов такое решение по каким-либо причинам не принято. Суд удовлетворит заявленное ходатайство при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

Под поручительство соответствующих публичных образований суд также может продлить финансовое оздоровление или внешнее управление, проводимое в отношении градообразующей организации на срок не более одного года.

В соответствии с Законом о банкротстве 1998 года внешнее управление могло быть продлено до десяти лет (при условии начала расчетов с кредиторами не позднее двух лет после введения внешнего управления). Практика показала, что указанный срок неоправданно велик, поскольку возможность восстановления платежеспособности и целесообразность окончания дела мировым соглашением либо, напротив, конкурсным производством выясняется значительно раньше.[29]

В Законе о банкротстве 1998 года не давалось определения поручительства, в связи с чем вопрос о возможности применения определения поручительства, содержащегося в главе 23 Гражданского кодекса РФ, представлялся дискуссионным.[30]

В.В. Витрянский, рассматривая вопрос о правовой природе применяемого законодательством о банкротстве поручительства, отмечает, что (в отличие от гражданско-правового поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства) «поручительство, выдаваемое местными органами и исполнительными органами государственной власти, представляет собой не договор, а одностороннюю сделку, в соответствии с которой соответствующий государственный или местный орган принимает на себя перед судом обязанность нести субсидиарную ответственность с должником в случае неудачи внешнего управления».[31]

Следует отметить, что обязанность поручителя нести именно субсидиарную ответственность Законом о банкротстве 1998 года была предусмотрена только в случае введения внешнего управления по его ходатайству при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов. При продлении внешнего управления под поручительство местного органа или исполнительного органа государственной власти Закон предусматривал иные последствия: должник и его поручитель обязаны были приступить к расчетам с кредиторами не позднее двух лет после введения внешнего управления. При этом в Законе не было прописано, в какой срок должны быть завершены расчеты и в каком - солидарном или субсидиарном - порядке несет ответственность поручитель перед кредиторами. Поскольку по Закону несоблюдение требования о начале расчетов в указанный выше срок влекло признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, неясно было, какие последствия это влечет для поручителя.

Закон о банкротстве 2002 года более детально прописывает вопросы, связанные с предоставлением поручительства. В статье 173 названного Закона поручительство в целях банкротства определяется как односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 173 поручительство по обязательствам должника может быть дано Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом. Законодатель, очевидно, в целях упрощения изложения не упоминает в тексте об обязанностях по уплате обязательных платежей.

При этом Закон относительно порядка предоставления поручительства содержит лишь общие нормы, в частности о том, что к поручительству должны быть приложены документы, подтверждающие включение обязательств по поручительству в соответствующий бюджет на дату предоставления поручительства. Условия, на которых бюджетом предоставляется поручительство, Законом не определены.

В.В. Витрянский высказывает мнение, что порядок и условия предоставления поручительства регулируются не только нормами Закона о банкротстве, но и общими положениями о государственном и муниципальном долге (включая обязательства по государственным и муниципальным гарантиям, содержащимся в главе 14 Бюджетного кодекса РФ).[32] Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий регламентируются ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, в которой прямо оговорено, что указанные гарантии являются способом обеспечения гражданско-правовых обязательств. Между тем поручительство в деле о банкротстве не создает гражданско-правовой связи между поручителем и кредитором и уже по этой причине не может рассматриваться как вид государственной и муниципальной гарантии. Из этого следует, что не может быть применена при исполнении поручителем своих обязательств также и норма ст. 115 Бюджетного кодекса РФ о том, что гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, следует констатировать, что:

-         во-первых, до утверждения федеральным законом конкретного порядка и условий предоставления поручительства в деле о банкротстве публичными образованиями законность принятия ими на себя обязанностей поручителя в деле о банкротстве вызывает сомнения;

-         во-вторых, Закон прямо не предусматривает возникновения у должника обязательств перед поручителем (соответствующим бюджетом) в связи с погашением последним задолженности перед кредиторами.

«Что касается объема ответственности поручителя перед кредиторами за неисполнение должником обязательств и обязанностей, то в новом Законе этот вопрос решен следующим образом. В случае, когда поручительство предоставляется в целях введения внешнего управления градообразующей организации, соответствующий орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, как и по Закону 1998 года, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами».[33]

При продлении финансового оздоровления или внешнего управления под поручительство соответствующего органа власти порядок исполнения поручителем своих обязательств не определен. Закон о банкротстве 2002 года в статье 173 ограничивается установлением правил о том, что должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным поручительством. В случае неисполнения требований кредиторов и уполномоченных органов в порядке и сроки, которые предусмотрены графиком погашения задолженности, кредиторы и уполномоченные органы вправе предъявить к поручителю требования о взыскании невыплаченных сумм в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Может ли поручитель при продлении финансового оздоровления или внешнего управления, давая суду поручительство в письменной форме, сам определить объем своей ответственности за исполнение должником его обязательств перед кредиторами, в том числе указать, несет он ответственность в солидарном или субсидиарном порядке? Из пункта 1 ст. 173 следует, что поручитель отвечает за исполнение должником всех его обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Очевидно, что при такой формулировке суд может принять письменное поручительство и продлить финансовое оздоровление или внешнее управление только в случае, если им будет предусмотрено обеспечение всей суммы предъявленных должнику требований, то есть субсидиарная ответственность исключается.

Таким образом, по Закону о банкротстве 2002 года продление финансового оздоровления или внешнего управления градообразующего должника на срок не более года означает, что публичное образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), заявив соответствующее ходатайство, принимает на себя ответственность за все долги градообразующей организации. При таких условиях нельзя ожидать, что поручительство в отношении градообразующих организаций будет широко применяться на практике. Вряд ли можно считать оправданным обременение бюджета долгами неплатежеспособных хозяйствующих субъектов, возникшими в связи с неэффективным ведением предпринимательской деятельности, даже из соображений особой социальной значимости конкретного предприятия, очевидно, что такой подход не соответствует принципам рыночных отношений.

Кроме того, «необходимо учитывать, что включение обязательств по поручительству в бюджет на соответствующий финансовый год требует соблюдения установленной бюджетным законодательством процедуры. На практике установленный в настоящее время небольшой срок продления финансового оздоровления или внешнего управления (1 год) может оказаться препятствием для своевременного решения вопроса о включении обязательств по поручительству в бюджет, а также для оперативного вступления в дело местного органа власти или государственного органа, заинтересованного в сохранении должника».[34]

С учетом изложенного при внесении изменений в Закон о банкротстве 2002 года было бы целесообразно решить вопрос об увеличении срока продления финансового оздоровления или внешнего управления как минимум до двух лет по ходатайству местного органа власти или исполнительного органа государственной власти. А также об изменении роли указанных органов, выдавших поручительство в деле о банкротстве (с точки зрения расширения его полномочий и установления точных пределов ответственности).

Представляется, что в отношении именно градообразующих организаций местный орган власти и исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации в целях сохранения имущественного комплекса должника, социальной инфраструктуры и рабочих мест должны иметь самостоятельное право на обращение в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника и самостоятельно участвовать в деле о банкротстве и в процедурах банкротства в части задолженности в соответствующий местный бюджет (бюджет субъекта Российской Федерации) по денежным обязательствам и обязательным платежам. Предоставление указанных полномочий позволит уже на ранней стадии неплатежеспособности градообразующей организации предотвратить растаскивание имущественного комплекса, оперативно принять меры для введения ограничений, предусмотренных законом после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме полномочий выступать в деле о банкротстве в качестве поручителя «Российской Федерации, ее субъекту или муниципальному образованию в соответствии со ст. 174 действующего Закона предоставлено право в любое время до окончания финансового оздоровления или внешнего управления градообразующей организации рассчитаться со всеми кредиторами. Погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей допускается любым предусмотренным Законом способом. Полное погашение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве».[35]

При этом, так же как и при исполнении обязательств должника поручителем в случае продления финансового оздоровления (внешнего управления), Закон не регламентирует порядок предъявления к должнику регрессных требований соответствующим публичным образованием и порядок погашения этих требований.

В литературе высказано мнение о возможности применения в указанных случаях общих правил, предусмотренных ст. 90 Закона 2002 года, согласно которым лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности и исполнившие обязательства, вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, предусмотренном федеральным законом. Их требования подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов.[36]

Между тем указанное правило относится к отношениям, регулируемым главой пятой указанного Закона ("Финансовое оздоровление"). Кроме того, сама по себе замена первоначальных кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве на соответствующий орган местной власти или исполнительный орган государственной власти с включением их требований в реестр кредиторов не решает вопрос о восстановлении платежеспособности должника. Из Закона неясно, каким образом при наличии неурегулированной задолженности перед публичным образованием (возможно равной всей задолженности первоначальных кредиторов) дело о банкротстве подлежит прекращению.

Думается, что для устранения данного противоречия разумным выходом является заключение мирового соглашения между должником и органом соответствующего публичного образования, погасившим задолженность перед кредиторами, которым должно предусматриваться переоформление задолженности в виде бюджетного кредита в соответствии с бюджетным законодательством.

Ходатайство органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти или органа власти субъекта Российской Федерации может быть также заявлено при продаже градообразующего предприятия в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Закон о банкротстве 2002 года устанавливает, что ходатайство может предусматривать включение в договор купли-продажи градообразующего предприятия в качестве существенного условия договора сохранение рабочих мест не менее чем пятидесяти процентов работников в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу. Это условие ходатайства признается обязательным для включения в договор. Иные условия также могут содержаться в ходатайстве, но устанавливаются при продаже только при согласии собрания кредиторов.

Включение в договор купли-продажи условия о сохранении рабочих мест новым собственником налагает серьезные обязательства на орган, выступивший с соответствующим ходатайством. В случае неисполнения покупателем принятого по договору обязательства о сохранении рабочих мест договор купли-продажи подлежит расторжению арбитражным судом на основании заявления соответствующего органа, заявлявшего ходатайство.

Правило о расторжении договора сформулировано в Законе в императивной форме, что дает основание расценивать подачу заявления соответствующим органом не как право, а как обязанность. Невыполнение этой обязанности соответствующим органом власти может повлечь обращение заинтересованных лиц в суд с заявлением о признании бездействия незаконным и понуждении к принятию мер по расторжению договора. При расторжении договора купли-продажи органы власти, по ходатайству которых устанавливалось условие договора о сохранении рабочих мест, обязаны возместить за счет средств бюджета покупателю средства, затраченные им на покупку предприятия и инвестированные в предприятие после его покупки. Закон о банкротстве 2002 года в п. 3 ст. 175 предусматривает, что после выплаты указанного возмещения предприятие подлежит передаче муниципальному образованию.

Представляется, что более логично было бы передавать в таком случае предприятие в собственность того публичного образования, из средств бюджета которого произведено возмещение затрат покупателю (возможно, в тексте указанной статьи просто допущена техническая опечатка). В то же время избранное законодателем решение проблемы, по существу, равнозначно национализации градообразующего предприятия. В реальной ситуации местный бюджет не всегда сможет изыскать средства для финансирования соответствующих расходов, и, кроме того, даже при решении финансовых вопросов неясно, что делать в дальнейшем с приобретенным предприятием.

Представляется, что обременение муниципального образования несвойственными ему функциями по управлению крупным производственным предприятием (возможно, нерентабельным) не соответствует принципам рыночной экономики.

Вероятно, более правильным при нарушении покупателем условия договора купли-продажи градообразующего предприятия предусмотреть не расторжение договора и передачу предприятия в муниципальную собственность, а, например, установление обязанности покупателя выплачивать лицам, высвобождаемым до истечения определенного договором срока, пособия по безработице в размере среднего заработка по прежней работе на период трудоустройства в течение срока, указанного в договоре.

Следует отметить, что в Законе не установлено в качестве существенного условия договора купли-продажи предприятия по ходатайству соответствующего органа власти условия о сохранении рабочих мест при дальнейшей перепродаже предприятия новым собственникам. Поэтому предприятие может быть перепродано по более высокой цене, чтобы сделать невозможным расторжение договора по юридическим и экономическим причинам. Думается, что целесообразно установить в Законе механизм, препятствующий совершению таких сделок.

Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления. В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражным судом могут быть также привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует установленным законодательством требованиям.

 

Заключение 

Исследование, проведенное в дипломной работе, позволяет сделать следующие выводы. К градообразующим Закон о банкротстве относит организации, численность работников которых составляет не менее 25% численности работающего персонала соответствующего населенного пункта. Правила о банкротстве градообразующих организаций применяются также к должникам, имеющим численность работников, превышающих пять тысяч человек. При определении численности работников организаций, к которым подлежат применению правила о банкротстве градообразующих организаций, учитываются все работающие, независимо от места их проживания.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен ст. 34 Закона в виде закрытого перечня. К их числу отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; лицо, предоставившее обеспечение (в случае финансового оздоровления); а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, причем последние во всех случаях имеют статус лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующих организаций.

Общий порядок введения внешнего управления состоит в том, что арбитражный суд выносит определение на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. В случае же, если должник – градообразующее предприятие, арбитражный суд может ввести внешнее управление даже при отсутствии соответствующего ходатайства собрания кредиторов. При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принимается на основании ходатайства органа местного самоуправления при том обязательном условии, что этим органом представлено поручительство по обязательствам должника.

Представление поручительства по обязательствам должника – градообразующей организации – означает, что обратившийся в арбитражный суд с соответствующим ходатайством орган местного самоуправления (привлеченный к участию в деле федеральный орган исполнительной власти субъекта РФ) принимает на себя субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предельный срок реабилитационной процедуры, применяемой в отношении должника – градообразующего предприятия, составляет три года. В качестве основания для продления срока вышеназванных процедур признается ходатайство органа местного самоуправления (или привлеченных к участию в деле органов исполнительной власти). Обязательным условием продления срока проведения процедуры является предоставление соответствующим органом поручительства по обязательствам должника.

Понятие поручительства по обязательствам должника не имеет ничего общего с договором поручительства как способом обеспечения гражданско-правовых обязательств. Поручительством (в смысле Закона о банкротстве) признается односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.

Порядок и условия предоставления поручительства по обязательствам должника – градообразующей организации регулируются не только нормами Закона о банкротстве, но и общими положениями о государственном и муниципальном долге, содержащимся в гл. 14 Бюджетного кодекса РФ. Существенными условиями поручительства и требованиями, предъявляемыми к его оформлению, являются: наличие в заявлении сведений о сумме обязательств должника перед кредиторами и обязанностей по уплате обязательных платежей, а также графика погашения задолженности; обязательное приложение к заявлению о поручительстве документов, подтверждающих включение обязательств по поручительству в соответствующий бюджет.

Требования к поручителю могут быть предъявлены кредиторами и уполномоченными органами лишь в том случае, если указанные требования не погашены должником в порядке и в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, и лишь в части сумм, не выплаченных последним. Еще одной особенностью процедуры банкротства должника – градообразующей организации является возможность для РФ, субъекта РФ или муниципального образования реализовать свое право осуществить расчеты со всеми кредиторами и уполномоченными органами по обязательствам и обязательным платежам или погасить их иным способом, предусмотренным законом, не только в ходе процедуры внешнего управления, но и при проведении финансового оздоровления.

В случае принятия такого решения, расчеты с кредиторами проводятся в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 134-138 Закона о банкротстве. Погашение РФ, субъектами РФ или муниципальными образованиями требований кредиторов на стадии любой реабилитационной процедуры в отношении должника – градообразующей организации служит основанием прекращения производства по делу о банкротстве, о чем арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Продажа предприятия градообразующей организации может быть осуществлена в ходе внешнего управления (если это предусмотрено планом) или конкурсного производства. Орган местного самоуправления, либо привлеченный к участию в деле о банкротстве федеральный орган исполнительной власти или исполнительная власть РФ вправе ходатайствовать о включении в договор купли-продажи в качестве его существенного условия обязанности покупателя сохранить рабочие места не менее, чем для 50% работников продаваемого предприятия на срок, не превышающий трех лет с момента заключения договора купли-продажи имущественного комплекса.

Иные условия продажи предприятия градообразующей организации, которые, по мнению соответствующего органа, должны быть обязательными для покупателя, могут попасть в договор лишь на основании решения собрания кредиторов.

При отсутствии ходатайства органа местного самоуправления или привлеченного к делу о банкротстве органа исполнительной власти о продаже предприятия по конкурсу, либо в случае, когда конкурс был проведен, но предприятие не было продано на указанных условиях, имущественный комплекс градообразующей организации подлежит продаже по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 110, 111, 139).

При продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, конкурсный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие как единый имущественный комплекс на условиях, описанных выше. Только в том случае, если попытка продажи предприятия градообразующей организации окажется неудачной, конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника по частям. При этом продажа имущества градообразующей организации осуществляется управляющим в порядке, предусмотренном для продажи части имущества должника в процедуре внешнего управления, рассмотренной нами ранее.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 

Нормативно-правовые акты: 

  1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 N 1-ФКЗ) // Российская газета.  1993. 25 декабря.
  2. #G0Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3301. 
  3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  4. Бюджетный кодекс РФ (по состоянию на 1 октября 2004 года; включая изменения, вступающие в силу с 1 января 2005 года). – М.: Норма, 2004.
  5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.02 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 20 ноября 2002.
  6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства  Российской  Федерации.  1999.  N   14. Ст. 1649.
  7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2 от  5 августа  2000  г.  N  118-ФЗ  // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 32. Ст.  3341.
  8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
  9. Федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ
    "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.10.2002. N 43. Ст. 4190.
  10. Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. № 1001 "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими".
  11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Экспресс-Закон. 1999. № 37.

 

Научная литература:

 

  1. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2003. С. 375.
  2. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": Научно-практический комментарий. М.: Статут, 2003.
  3. Беликов А.И. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004.  № 12. С. 20-24.
  4. Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротства в современной России // Право и экономика. 2004. №  3. С. 7-12.
  5. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство  о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5. С. 43-45.
  6. Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 3-7.
  7. Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение. 2001. № 3. С. 117-119.
  8. Власов В.И. Банкротство и безработица // Хозяйство и право. 2001. № 3. С. 37-40.
  9. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2003. № 8. С. 3-5;
  10. Долгин С.В. Оценка активов предприятия в условиях банкротства
    // Финансы. 2005. № 6. С. 72-74.
  11. Дорохина Е.Е. Проблемы предпринимательской деятельности арбитражных управляющих // Правоведение. 2004.  № 1. С.  67-75.
  12. Дорохина Е. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2004. № 3. С. 21-25.
  13. Дубинчин А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом // Хозяйство и право. 2003. № 7. С. 35-42.
  14. Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. 2004. № 10. С. 92-100.
  15. Егорова Е.Н. Обеспечение прав работников при банкротстве
    предприятия в Европейском Союзе: позитивный опыт для
    России // Современное право. 2006. № 5. С. 70-73.
  16. Ермоленко А.А. К вопросу об особенностях банкротства
    градообразующих организаций  // Юрист. 2004. № 8. С. 46-50.
  17. Ефимова Е.Е. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Право и экономика. 2004. № 12. С. 17-20.
  18. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Залесского В.В. - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003.
  19. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М.: Юристъ, 2003.
  20. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному Закону Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". М., Информационно-издательский дом "Филинъ". Юридический Дом "Юстицинформ", 1998.
  21. Павлодский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие // Закон. 2003. № 8. С. 24-27.
  22. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Природа отношений, регулируемых Законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Правоведение. 2003. № 2. С. 62-77.
  23. Телюкина М. Акционирование долга, обмен его на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности// Юридический мир. 1998. № 3-4. С. 41-44.
  24. Телюкина М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего должника // Законодательство. 1999. № 1. С. 35-37.
  25. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. 2-е изд. М., 2006.
  26. Трефилова Т. Институт или инструмент? // ЭЖ-Юрист. 2002. № 11. С. 43-46.
  27. Филеев О. Внешние признаки банкротства предприятий -
    справедливы ли они? // Юрист и бухгалтер. 2001. № 5. С. 20-22.
  28. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. 1998. № 7. С. 11-14.

 

 



[1] Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному Закону Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". М., Информационно-издательский дом "Филинъ". Юридический Дом "Юстицинформ", 1998. С.120.

[2] Федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.10.2002. N 43. Ст. 4190.

[3] Витрянский В.В. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий". М.: "Статут", 1998. С. 21.

[4] Власов В.И. Банкротство и безработица // Хозяйство и право. 2001. № 3. С. 37.

[5] Витрянский В.В. Как реформировать законодательство  о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5. С. 43-44.

[6] Филеев О. Внешние признаки банкротства предприятий -
справедливы ли они? // Юрист и бухгалтер. 2001. № 5. С. 20.

[7] Телюкина М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего должника // Законодательство. 1999. № 1. С. 35-36.

[8] Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение. 2001. № 3. С. 117.

[9] Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. 2004. № 10. С. 92.

[10] Трефилова Т. Институт или инструмент? // ЭЖ-Юрист. 2002. № 11. С. 43-44.

[11] Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному Закону Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". М., Информационно-издательский дом "Филинъ". Юридический Дом "Юстицинформ", 1998. С. 120-121.

[12] Подробнее об этом см.: Телюкина М. Акционирование долга, обмен его на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности// Юридический мир. 1998. № 3-4. С. 41-44.

[13] Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. 1998. № 7. С. 12. См., также: Егорова Е.Н. Обеспечение прав работников при банкротстве предприятия в Европейском Союзе: позитивный опыт для России // Современное право. 2006. № 5. С. 70-73.

[14] Номофилова Я.В. Постатейный комментарий к закону "О несостоятельности (банкротстве)". М.: "БЕК", 1998. С. 288.

[15] См.: Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. № 1001 "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими".

[16] Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М.: Юристъ, 2003. С. 49

[17] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.

[18] Беликов А.И. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004.  № 12. С. 21.

[19] Дорохина Е.Е. Проблемы предпринимательской деятельности арбитражных управляющих // Правоведение. 2004.  № 1. С.  67.

[20] Дорохина Е. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2004. № 3. С. 22-23.

[21] Долгин С.В. Оценка активов предприятия в условиях банкротства
// Финансы. 2005. № 6. С. 72.

[22] Ефимова Е.Е. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Право и экономика. 2004. № 12. С. 18.

[23] Дубинчин А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом // Хозяйство и право. 2003. № 7. С. 35.

[24] Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. 2-е изд. М., 2006. С. 200.

[25] Бюджетный кодекс РФ (по состоянию на 1 октября 2004 года; включая изменения, вступающие в силу с 1 января 2005 года). – М.: Норма, 2004.

[26] Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 3-4.

[27] Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2003. № 8. С. 4.

[28] Ермоленко А.А. К вопросу об особенностях банкротства
градообразующих организаций  // Юрист. 2004. № 8. С. 46.

[29] См.: Трефилова Т. Институт или инструмент? // ЭЖ-Юрист. 2002. N 11.

[30] Телюкина М.В. Конкурсное право. М.: Дело, 2002. С. 382.

[31] Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение. 2001. N 3. С. 117.

[32] Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": Научно-практический комментарий. М.: Статут, 2003. С. 710.

[33] Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротства в современной России // Право и экономика. 2004. №  3. С. 7.

[34] Ермоленко А.А. К вопросу об особенностях банкротства
градообразующих организаций  // Юрист. 2004. № 8. С. 47.

[35] Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Природа отношений, регулируемых Законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Правоведение. 2003. № 2. С. 62.

[36] Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2003. С. 375.

 

ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ 



Яндекс.Метрика
© 2012 Все права защищены. Диплом по праву | Контакты | Карта сайта
Разработка сайта - Новопромо